最啼笑皆非的公園

最令人啼笑皆非的公園，是位於荃灣站外面的「西樓角花園」。

這個約有兩個小型足球場大小的休憩場所，竟偏偏建在天橋圍困之下，被夾於大河道、西樓角路與青山公路之間。更好笑的是公園的正門，竟離奇地沒有接上行人路。正門不是用來出入，而是用來看的？

不知就裏的人從正門走出去，會赫然發覺根本無路可走！鐵欄阻止了人前進，眼前只有車來車往的雙白線馬路，實在是離奇至極。真正能進出公園的地方，要沿著青山公路那邊的旋轉式天橋走下去才能瞥見到。

別說甚麼易達性，閉門造車的官員似乎並沒理會這樣的選址及設計有否迎合市民的需要，以及實際到達公園的路徑是否合理，以致居住荃灣多年的市民大多從未踏足西樓角花園。

還好外籍傭人懂得於假日盡量利用，才不至於百分百浪費！

用一億元建造天橋直達西鐵站的原因，是……

對於市民來說，用一億元建造天橋直達西鐵站的原因，真的是為傷健人士提供易達性嗎？

跟香港路政署一樣，Minneapolis天橋網絡的發展商其中一個包裝天橋的賣點，是對傷健人士提供「易達性」(accessibility)。民建聯見機行事呼應一番，於二零零七年推出「荃灣區改善方案」，指現時「行人天橋系統欠缺連貫性，未能達至連繫區內新舊發展樞紐的功效。斷斷續續的行人天橋未能提供舒適、直接的步行途徑，更令傷殘老弱人士敬而遠之」。

如果政府對傷健人士的關懷是那樣全面，那荃灣總站的出入口便不該建在上層，而接駁到其他地區的巴士總站及小巴站卻「巧妙」地設在附近大廈的下層，使行動不便的人望而生畏——從一邊走到另一邊，要爬過幾十級樓梯，中間要穿過又窄又迂迴的、地下畫了分界線、設定了哪邊是「↑」哪邊是「X」的天橋，實是毫無「易達性」可言。就算政府後知後覺，現在要為傷健人士做點事，那為何至今荃灣總站兩邊連接地面的依然是長達四十四級的樓梯，而「荃新天橋」卻得到撥款在不同地段興建三台連接天橋的升降機？

說能為傷健人士提供一條方便、省時的天橋，只不過是美麗的糖衣，真正原因是要為城市築起一個重重圍困的消費網絡，將人導向各個商場，「易達性」的最終得益者是大商家，並不是市民。然而市民被政府及政黨的「改善方案」蒙蔽，未能看透興建新天橋實際上是要連接更多商場，將主導市民的控制力再一次加強。

書展啊！書展

我竟然完全記不起去年書展的事。

今年書展我做足準備，將活動和展覽的資料都先看了幾遍，配以工作的安排(今年要上班呢)，深思熟慮的選了一個星期四前去。誰知那卻是個錯誤的抉擇，原來第二天到書展的人比第一天還要多。轉去鷹君中心再回來，腿已開始倦了。

一個人行書展，原來可以很爽快。我是沒耐性的，也從不喜歡打書釘，尤其在人擦人的情況下。我彷如忍者般左閃右插，吃個焗薯喝杯咖啡又繼續尋書，也是一等的快事。而且答覆了空氣為他拍下他的書在場中被爭相搶購的情況，我拼了老命，連陶傑也拍了進去才肯罷手。

意外地得到了一些美麗的書籤，一枝可愛的棉花糖和一本1977年的以龍劍笙為封面的舊雜誌。才會令我星期六晚上再想多去一次。才知道原來星期六晚比星期四下午的人更少。才知道藝發局也有攤位。才知道我的《見字請回家》竟然賣光了！

結果，收穫如下：
1. 《今天．香港十年》2007年夏季號。封面是已消失了的皇后碼頭，背後有一隻泛紅的鴨靈號，整個畫面除了碼頭的光管外，全黑。

2. 《沒有光的所在》，馬國明老師去年的作品，CUP出版，半價後$36，整個封面，也是全黑，除了字。

3. 《The逼City》，民政局出版，才$34.5。在他們的攤位前竟然看到大疊《路易威登：情感創意》的宣傳單張。我問他們：「？」職員馬上低頭解釋：「係康文署俾我地，叫我地擺架。」藝術館館長，請問LV展覽怎會「不帶教育成分呢」？

4. 《城市文化讀本》，見是汪民安編，便有信心。上次在新會買的《尼采與身體》也是他主編，書編得很有水準。但大陸書只肯一對一，沒打折，有點反書展的感覺。

5. 《Cruel Crine and Painful Punishment》，Terry Deary著。Mr. Deary這樣的名字還是第一次聽。這是一本像picture book的硬皮書，裏面字圖半參的寫下自古以來的懲罰人們的規例，及世界各地對懲罰的不同看法。是最貴的收穫，$98。

也發現了Frank McCourt的Teacher Man，hardcover傾銷只是$30！可惜我有了，多買一本又不知送給誰。還是留下等其他愛書人發現它吧。本來還想多買一些，但家中已有太多書未來得及看，七月份已買了四本書了，我眼睛不好，不能看書到天明。惟有就此收手。不然亂買回家，最後還會添了幾分後悔。

興建、拆卸、興建、再拆卸

去年於「荃灣七街」重建地區落成的「荃新天地」，其四萬平方呎的露天園林廣場及八千呎、全港最巨型的「直立花園」將「自然」與「購物」 結合在一起，榮獲了香港環保建築協會頒發白金級別證書，更有全港第一間「綠色商場」的美譽。

可是居住於原址的七千五百個荃灣居民再清楚不過，「七街重建項目」在進行清拆時一點都不「自然」——重建乃因為政府想推行Lefebvre所指的「全面都市化」，剷除舊有消費模式而尋找新的少眾市場(niche market) ，懶理商場及高尚住宅「萬景峰」與旁邊的楊屋道街市及對面的戴麟趾夫人美沙酮診所完全格格不入；更是一點都不「綠色」——由於舊有的樓宇大多使用石棉作建築材料，而清拆沒有密封進行，故鄰近有二十萬人受到重建計劃的影響。

政府成立市區重建局是想將重建的步伐更簡快，消滅舊有的鄰里，發掘新的營商模式，著重「全面都市化」的「消閒」與「歡愉」(leisure and pleasure)，吸引有能力的消費者浮現。「七街重建項目」是信和地產與市區重建局合作的計劃。政府稱重建後「會成為荃灣區充滿活力的中心地區」；是否真的充滿活力，市民不能從貴格的商舖與食府猜出究竟，但值得留意的是，發展商與政府會不惜一切將這當時稱說歷來最大型的重建計劃、發展成本達數十億元的投資最大效益化，故在「荃新天地」落成的同時，連接附近「荃灣廣場」及大河道的天橋便相繼興建起來，用以吸納更多人流。

故此，2009年動工的「荃新天橋」理所當然亦會設計成與「荃新天地」的天橋連接。路政署在政府新聞網中指「往來港鐵荃灣西站和荃灣站一帶的人流大幅增加，由現時在繁忙時間每小時錄得約六千人次，到二零一一年會是約一萬人次」，說明建築新天橋有其急切性，又強調新天橋「步程可省四分鐘」。

但說穿了，也不過是希望市民能更快速地由一個商場走到另一個商場。興建天橋是要為商場聘請一位最落力的公關，將人指向各大商家的胃口。而市民也早落入消費主義所施的魔法，以為「新」的商品天天有，而事實上所謂的「新」不過是舊酒新瓶，好讓人沉迷在展現商品的夢幻世界之中，忽略了不停的興建、拆卸、興建、再拆卸，抹殺的是一堆堆的城市記憶及自身歷史。

粗口——香港的「城市之音」

2008年立法會選舉，黃毓民造勢晚會找來LMF唱Rap歌助陣，《東方日報》記者問黃毓民LMF會否「爆粗」時，黃說：「可能會啦」。可是最後標題卻是〈毓民造勢晚會搵LMF爆粗〉，文字上的語氣是肯定的完成式，晚會還未舉行，記者卻已「報導」了「事實」。

《蘋果日報》更將LMF的音樂會說成是暴亂，把他們的音樂和暴力畫上等號，說他們教壞年輕人。粗口歌上了政府黑名單，政府場地不允許他們表演，他們甚至從沒以LMF的名義開演唱會，因為他們的名字被視為不雅 。

本地傳媒在「蘋果化」後，強勢的色、煽、腥新聞理念被內化，容易被攻擊的皮毛，都被變成大標題以爭取銷路。受眾難以逃出傳媒日以繼夜佈下的天羅地網，在主流報導之外反思被建構的價值觀。而新聞報導凸顯的意識形態，往往又跟有權勢的社會階級互為關係；傳媒製作有優勢的輿論，尋求勢力社群的認同，再反過來影響社會所有階層，無權無勢的人便只能接收種種建構出來的價值觀。傳媒沒去了解Hip Hop音樂，便隨便向LMF冠以「粗口樂隊」這富有顏色的標籤，然後借名人的嘴斥他們「言論過份」，名人又樂於擔當這高尚而正義的角色；娛樂版的讀者消化完畢，接收到的社會意識是——LMF唱粗口歌，而「智慧與美貌並重」的香港小姐說他們是不道德的。

其實沒有名車接送及沒能沉醉在哥爾夫球場的普通市民，在每天上班上學的途中，都太了解「粗口」根本是香港的「城市之音」；在手提電話普及後，粗口更成為公車上最常聽到的「背景音樂」。何解LMF用音樂伴之，就變成不道德的壞分子？

好笑新聞兩則

《太陽報》報導設計師鄧達智舉行時裝騷時選播了LMF的《反骨仔》為表演音樂，標題是「時裝騷選播LMF 鄧達智修女面前『爆粗』」(太陽報，2007年8月19日)，讀者看來還以為發生了甚麼衝突，卻原來只是「表演期間，現場有修女經過」。

翌年鄧達智再辦同樣的騷，《太陽報》再以〈鄧達智騷 爆粗踩界 14黑衣人K上身〉(2008年1月18日)為大標題，小標題亦以「播粗口歌應景」，內容再次強調LMF的「惡行」。樂隊解散五年後仍要將LMF與「爆粗」並放，可見傳媒的立場始終也沒變——LMF只是一班「爆粗」的人，除此之外，沒其他值得報導。

讀者讀了這兩則新聞，是否也只一笑置之？

港姐「貓狗不如」

《星島日報》2000年7月7日一篇報導稱LMF樂隊批評港姐「貓狗不如」。

港姐評判鄭文雅直斥「LMF是不道德的人，沒有資格批評他人」，但鄭文雅又表示「是看報紙才知悉，不但不認識他們，亦沒有聽過他們的歌曲，對於為了令歌詞深入民心而加入大量粗口，覺得是不道德」。

鄭又表示「不需要用負面詞語或粗口填詞，現今社會好多細路都不懂分辨是非，傳媒更加不應該鼓吹這種風氣。」又稱她不喜歡人講粗言穢語，平日跟一班男人打哥爾夫球見他們激動爆粗，她亦會阻止，「成年人要懂得控制自己的情緒」。

此報導的毛病，先是記者斷章取義說「LMF樂隊批評港姐『貓狗不如』」，但前文後理如何，讀者也沒有頭緒。其次是當鄭得知LMF的歌曲有粗口，便馬上指他們是「不道德的人」，但卻又矛盾地說沒聽過他們的歌；而且報導標題〈鄭文雅直斥「粗口樂隊」言論過分〉，完全將「LMF」命名為「粗口樂隊」，訪問鄭文雅幾句後，便馬上落到誰是港姐大熱的報導上，整篇文章對他們說出那番話的前因後果，交代是零。

LMF在紀錄片《大你》談及這件事，說真相是他們表示「不會看港姐比賽，因為沒興趣，他們喜歡動物，如果有選貓狗大賽，他們會更感興趣。」但翌日報導卻說他們指港姐「貓狗不如」。

即使沒有LMF的辯駁，傳媒的報導手法依然令人咋舌。而鄭文雅小姐的回應，的確很「有智慧」。